Deze publicatie is ingediend onder:

HOOPPAGINA HOOGTEKENINGEN,
Interviews en kolommen

door Roger Ash

Deze kolom gaat kijken naar een verhaal in DC’s Action Comics #900 en de brouhaha die het vorige week heeft voortgebracht. Als je het probleem nog niet hebt gecontroleerd of van de controverse eromheen hebt gehoord, denk dan aan dit een spoilerwaarschuwing!

Actie Comics #900

In een kort verhaal in Action Comics #900 door schrijver David S. Goyer met kunst van Miguel Sepulveda, overlegt Superman met de nationale veiligheidsadviseur van de president om uit te leggen waarom hij deelnam aan een demonstratie in Iran. Superman legt uit dat hij zijn recht uitoefende om deel te nemen aan een ontspannen demonstratie. De adviseur stelt dat mensen geloven dat hij daar namens de president was en dat hij geen einde aan problemen heeft veroorzaakt. Superman is het daarmee eens en stelt daarom dat hij afstand doet van zijn Amerikaanse staatsburgerschap. Die methode zijn acties kunnen alleen aan hem worden geassocieerd en hem meer wereldwijd maken.

Fox News, evenals andere nieuwswinkels, kregen het verhaal te pakken en liep ermee. Hoewel ik geen fan ben van Fox News, kan ik in deze situatie begrijpen waar de verontwaardiging vandaan komt, omdat dit niet lijkt alsof Superman zou doen. Als zodanig smakt het naar een gimmick.

Het lijkt erop dat een van de primaire methoden die DC en Marvel recentelijk bezoekers hebben getekend, gimmick -verhalen zijn geweest; Superman besluit door het hele land te lopen, Daredevil besluit uiteindelijk de leider van de hand, reguliere strips en eindeloze evenementen te worden. De aanbieding gaat door en door. De reden dat ik aan deze gimmicks denk, is dat ze zijn ontwikkeld rond een gebeurtenis in plaats van de personages zelf. Dat is niet om te stellen dat elk gimmick -verhaal slecht is. Zij zijn niet. Een voorbeeld uit de recente geschiedenis die goed werd gedaan, was de dood van Captain America. Er was de gimmick van Steve Rogers die werd neergeschoten die een piek in de verkoop produceerde, omdat bezoekers zelf wilden ontdekken wat er aan de hand was. Evenals een aantal van die bezoekers bleven rond, omdat wat voldeden aan sterke, karaktergestuurde verhalen waren.

Maar tegenwoordig lijken gimmicks alleen maar te leiden tot meer gimmicks; thuisbasis van M om te belegeren tot Dark Reign; Superman besteedt een jaar aan New Krypton, loopt door het hele land, en doet afstand van zijn burgerschap (dat de functie van het vorige verhaal lijkt ongedaan te maken). Ik weet zeker dat je over anderen kunt geloven. Mijn probleem hiermee is wanneer de verhalen uiteindelijk gimmick-aangedreven werden, de personages werden meestal oppervlakkig en gedragen zich in methoden in tegenstelling tot precies hoe ze al vele jaren (zelfs decennia) hebben gehandeld, omdat ze die methode voor moeten handelen voor die methode het verhaal om te werken. Mijn overtuiging is dat personage het verhaal zou moeten stimuleren, niet de andere methode die er is.

Wonder Lady van George Perez

Laat me je een voorbeeld geven of twee van karaktergestuurde verhalen die een enorme impact hebben gehad. Mijn favoriete run op vraag Lady werd gedaan door George Perez. Wat hij deed was een deel nemen van wie ze was, evenals het versterken. Ze was altijd verbonden met de Griekse mythologie. Waarom zou je dat verband niet zo goed ophalen en zien waar het naartoe leidt? Het leidde tot een interessante serie die mensen sprak en liet lezen en trouw bleef aan wie Lady in twijfel trok.

Walter Simonson verbond Thor zorgvuldiger met zijn mythologische wortels en stelde ook de vraag: “Wat als iemand anders de kracht van Thor verdient?” Uit dat uitgangspunt kwamen Beta Ray -kosten en een van de meest liefdevol gehouden runs van Thor ooit. Deze voorbeelden laten precies zien hoe je plezier rond een personage kunt produceren terwijl je trouw blijft aan hun wortels.

In mijn recente interview met Mark Waid over Daredevil #1 gaf hij deze intrigerende hint over wat er in het boek te vinden was. “Een focus op hoe precies hoe in onze schermgerichte 21ste eeuw precies hoe Matt’s krachten misschien echt niet zo nuttig zijn als 15 jaar geleden of zo-niet in een tijdperk waarin bijna iedereen communiceert via smartphone.” Wat ik leuk vind aan dit concept is dat het een natuurlijke zorg is om het personage en zijn krachten te vragen. Ik ben benieuwd om te zien waar hij hiermee heen gaat.

Dus waarom voel ik dat dit Superman-verhaal meer een gimmick is, evenals minder een karaktergestuurd verhaal? Superman heeft voor mij altijd de geschikt voor wat Amerika zou moeten zijn. Hij gebruikt zijn krachten om mensen in nood te helpen, om te staan ​​met de zwakken tegen de sterke, evenals bestrijdende onderdrukking waar hij het kan ontdekken. Ik geloof dat zijn betrokkenheid bij de demonstratie logisch was, zorgde voor zijn overtuigingen. Hij komt misschien uit een buitenaardse wereld, maar hij werd door Jonathan uit de jeugd verhoogd en Martha Kent met een sterke morele opvoeding, en laten we ermee omgaan, een kijk op het leven dat de stevig landelijke Amerikaan is. Zijn ervaringen in Metropolis kwamen absoluut uit een andere kant van Amerika, maar was ook stevig Amerikaans. Dat is de kern van wie hij is – hij bekijkt liFe als Amerikaan, geen alien. Het afstand doen van zijn staatsburgerschap gaat niet precies naar wijziging hoe hij de wereld ziet.

Hij stelt dat afstand van zijn burgerschap zijn acties niet langer aan de VS zal koppelen. Hij is wijs voldoende om te begrijpen dat dat niet waar is. Er zijn nog steeds mensen die geloven dat president Obama niet in de VS is geboren, ondanks het lange type van zijn geboorteakte. Als Superman gelooft dat hij alleen maar zegt dat hij geen Amerikaanse inwoner is, een dictator zal overtuigen dat hij geen banden heeft met de VS, heeft hij er nog een geloof aan.

Hij stelt ook dat hij een inwoner van de wereld is, alsof het onmogelijk is om zowel de VS als de wereld te inwoner zijn. Dat is belachelijk. Van het programma is het mogelijk om beide te zijn en om anders te geloven is bekrompen. Burgers van elke natie moeten ook burgers van de wereld zijn. Evenals iedereen heeft een locatie nodig om huis te bellen en hun hoed op te hangen. Voor Superman is de rationele locatie om dat te doen in de VS.

En wanneer hij de optie heeft om op te staan ​​van wat hij gelooft en waar hij van mening is dat Amerika moet staan, haalt hij de eenvoudige methode uit en stelt hij dat hij geen Amerikaanse inwoner meer is. Hij rent van het probleem. Dat is niet zo goed als dat is niet Superman.

Dat is tenminste mijn mening. Wat denk je?